저의 세계관을 말씀드리면서 철학하고자 하는 맘에
진솔한 고뇌와 사유적 올바른 방향에 조언과 충고를
기대하는 바 입니다.
저의 철학적 일상의 경험이라면
한때, 실존주의 철학을 카뮈문학과 사르뜨르의 소설
몇편을 읽고 개연적으로 접근된 철학적 사색으로
80년대 초 문학적으로 약간에 심취해본 정도입니다.
그러나 마방진의 [구조체 해법]을 발견한 80년대
후반이후 세계관은 數의 균형으로 해석하기에 이르렀죠.
작품을 쓸 경우, 그곳에 등장인물을 세심히 조감하게
되는데 그때 사용될 작중인물의 심리와 감정의 미묘한
변화들을 주된게 철학관을 어디에 두는가에 따라
그 인물의 행동과 언어 그리고 작품의 전개가
치밀하게 진행되는 것을 목격 했읍니다.
그만큼 철학적 주제와 그 내용을 작가가 아는 일은
필수적이였고 그것을 잘 활용하므로써 작품의 방향과
특성을 독자에게 어느 방향에서든 설명이 가능 했지요.
세상을 살아가는 처세술에도 그러한 신념이 얼마나
중요한 것인가는 단적으로 장래의 희망과 현제의
목표를 어디에 두는가를 설문조사해 보고 10년
20년 후에 자신의 앙케트를 본다면 당시에 설문조사에
근접한 모습으로 형성돼 있는 것을 알게 됩니다.
하물며 하찮은 설문조사에서도 인생의 미래가 영향을
받는데 그 어떤 철학적 신념을 갖게된 이상은 쉽사리
무너지지는 않을 것입니다.
그러면 어떤 철학관을 지녀야 낭패를 보지 않을 것인가?
기준1) 인간적이여야 한다는 것
기준2) 윤리적 상식을 바탕으로 하여야 하고
기준3) 체계적 접근이 있어 타당과 오류를 점검
할 수 있어야 하겠죠.
가장 중요한 학문적 연구 대상으로 써의 철학은
기준3)에 의하여 철학을 학문으로써의 접근을 의미하여
주제에 대한 논의와 자료에 대하여 비교분석을
객관적으로 정의하여야 할 사항으로 본 것이며
아니다 싶으면 다른 대안도 있고 방향전환도 있으며
거짓에 포기하는 결단도 가지며 신념을 감상적이나
맹목적인 판단에 치우치지 않게 함일 것입니다.
어느 면에서는 종교처럼 체험적 사색을 더 옹호하게
되는 경우을 주장하고 싶지만 되돌아 올길이
막막해지는 결정적 단점은 피할 수 없겠죠.
기준2)는 철학하는 사회인을 의미하는 바,
상식에 벗어난 해괴한 행세를 하고서 신념을
남에게 설득할 수 없음을 지적 잣대화 할 것이고
기준1)은 철학의 무기인 사색이, 자신이 인간임을
의식하고 타인도 같은 인간임을 동시에 전제하면서
자신의 이상과 오류를 타인도 똑같이 겪을 수 있다는
인간적 한계에서 선구적인 자아 탐색을 인간적으로
할 때 철학이 자신을 이해시키는 인간 주체에서
주제가 전개됨을 한치도 벗어나지 않을 것입니다.
위와 같은 기준에 충실할 때,
철학은 비인간적이거나 비상식적이거나 비논리적이지
않으며 진리를 탐구하는 학문으로써의 철학의 위치는
모든 학문의 어른이 될 수 있겠죠.
또한 철학의 도용 뭔거리식(정치 철학,동양 철학,
사이비 철학, 종교 철학, 과학 철학,등등)으로 패쌈하며
폐인 만드는 일은 위와같은 기준1,2,3)을 철저히 지킬 때
절대 일어날 수 없다고 봅니다.
철학의 학파 따위에 귀속되어 정치판 정당 활동하듯
장삿꾼 영업전선에 뛰어들듯 사람 우습게 되는 일은
거의 없이 시을 읊듯 철학하고 노동하듯 사색하며
계산하듯 이성적 지식인이 되겠죠.
철학이란 그저 인간의 삶과 주검, 자연의 존재에 대한
집요한 사색적 의문의 답을 구하는 일상에 누구나
하려들면 언제 어디서든 할 수 있는 단순한 것인듯 싶군요.
http://www.chollian.net/~jk0620/
ms master:jlms